Скандальні прийоми в коледжі: чому меритократія повинна дивитися в дзеркало

[Social_share_button]

За один день минулого тижня розділена країна була коротко об'єднана - скандалізована - скандалом з прийомом до коледжів, в якому брали участь десятки заможних батьків (включаючи актрис Лорі Лофлін та Фелісіті Хаффман), яких звинувачували в підкупі корумповані їхні діти. Американські елітні університети.

від того, що вони вже знали : проти них встановлена ​​система.

Але ще одна група ще більше скандалізувала скандал: освічені і професійні середні класи, чий образ себе пов'язаний з думкою, що їхній успіх базується на їхніх заслугах і наполегливій праці. (Ми дивимося на вас, Санта-Моніка, також Річка Оукс, Еванстон і Парк Схил.)

Гарвардська бізнес-школа, Кембриджська маса. (Getty Images)

Я знаю це, тому що я в цьому класі - і їхнє почуття шоку і гніву заповнювало мій обліковий запис Facebook протягом декількох днів.

"Я повністю загубився в словах", - написав випускник Принстона, який живе в одному з найдорожчих технологічних центрів Каліфорнії.

- Це настільки огидно, - відповів середньокнязівський галун.

#WeAreRome , "" Data-reactid = "33"> "Ознаки корупції, занепаду, декадентського стану моральності в американській еліті", додав ще один випускник Прінстону, який також брав участь Підготовча школа в Л. Гарвард-Вестлейк. #WeAreRome , "

Саме меритократи клянуться тими ж критеріями статусу і успіху, що ті, хто привів батьків, найняли шахраїв, які готуються до коледжу, Рика Сінгера, в першу чергу: елітна школа, елітна робота, елітний поштовий індекс, елітне життя.

платити 500 000 $ щоб їхні діти були помилково класифіковані як новобранці з екіпажу в Університеті Південної Каліфорнії, вони читали галоподібні новини замість того, щоб ділитися ненавистю з друзями і повернутися до своїх елітних шкіл, їхніх робочих місць еліта, їхні елітні поштові індекси та їхні еліти живуть більш впевненими, ніж коли-небудь, тоді як «справжні» багаті просто купують свій шлях до вершини, студенти класу центру, як вони, заслуговують на своє місце.

Або, як писав Чарльз Лерхсен (який, як і більшість американців, не ходив до Гарварду), писав у Twitter:

написана в Washington Post , "Data-reactid =" 40 "> Але цей тип самозвернення ставить проблему, яка виходить далеко за рамки звичайної критики меритократії ЗМІ цього тижня: батьки платять за своїх дітей у навчальних закладах. освіту на високому рівні, хоча юридично, весь час - роблячи великі пожертвування, наприклад, або просто зателефонувавши до викладача SAT, - пише Молі Робертс у Washington Post

Реальна проблема меритократії полягає не в тому, що мало хто з привілейованих осіб використовує свої ресурси, легально чи незаконно, щоб створити інакше чесний навчальний процес. Проблема в тому, що вся система, яка навчається в коледжі і виходить далеко за межі податків, від освіти до житла, покликана несправедливо зберегти привілеї набагато більшої і більшої групи людей, ніж Телевізійні зірки та оператори хедж-фондів.

до яких вони претендують але які насправді мають мало спільного.

Чому? Тому що це не винятки, такі як Лофлін, або навіть люди, які мають будівлі на кампусі, які носять своє ім'я, які висміюють меритократію. Це правила.

І чим більше ми звертаємо особливу увагу на перше, тим більше ми ризикуємо нехтувати другим.

& nbsp; у своїй недавній книзі "Зібрані мрії: як американський верхній середній клас залишає кожного в пилу, чому це проблема і що робити", житло може здатися питанням особистих переваг, але насправді це продукт набагато більшого і більш згубного набору сил. "Data-reactid =" 47 "> Розглянемо очевидно просте питання про те, де ви живете. Як Річард Рівес, головний член інституту Брукінгса, вказав у своїй недавній книзі "Зібрані мрії: як американський верхній середній клас залишає кожного в пилу, чому це проблема, і що робити", житло може здатися питанням особистих переваг, але насправді це є продуктом набагато більшого і більш згубного набору сил.

на основі породи " & nbsp; і продовжуючи з недавнього часу практику зонального виключення, уряд довгий час заохочував вищий середній клас до створення власних житлових анклавів. І "як школи взагалі наближаються до своїх районів", пояснив Рівз в "19459045" есе в Нью-Йорк Таймс від 2017 & nbsp; у своїй книзі "фізичне відділення сусідніх верств середнього класу відтворюється в класі", що увічнює переваги (і недоліки) освіти від одного покоління до іншого ". = "48"> З років 1930, з червона риска заснований на расі і, з недавнього часу, з практикою виключення з зонування, уряд довгий час заохочував вищий клас створювати власні житлові анклави. І «оскільки школи, як правило, знаходяться на околиці», пояснив Ривз есе New York Times 2017 Супроводжуючи його книгу, "фізичне відділення районів верхнього середнього класу відтворюється в класі", що, у свою чергу, закріплює переваги (і недоліки) міжродового освіти.

У той же час, хороші школи "роблять регіон більш привабливим, ще більше збільшуючи вартість наших будинків", тоді як "федеральна податкова система надає нам відрахування відсотків по іпотечних кредитах, щоб допомогти нам купити ці дорогі будинки" - будинки, в кінцевому підсумку служать засобами передачі багатства.

Кінцевим результатом, вважає Ривз, є те, що «для верхніх середніх класів, незалежно від їхньої так званої політики, преференцій, зонування, багатства, податкових відрахувань і освітніх можливостей, вони зміцнюють один одного в доброму колі. «Працюючи з« нещадною ефективністю », писав він,« машина, що насміхається над «фанером безкласового», є частиною американської міфології.

І нерівність зростає лише тоді, коли враховуються раса, стать і сексуальна орієнтація.

Статистика підтверджує це. Всім відомо, що "1%" накопичує більшу і більшу частину економічного пирога країни. Що менш знайоме, що з 1979, наступні домогосподарства 19% бачили, що їх дохід від оподаткування збільшився майже на 3 000 мільярдів, приблизно стільки ж, скільки нижчий 80% домогосподарств , (Сьогоднішній "19%" заробляє між 120 000 і 420 000 доларів на рік.) Більшість дітей, народжених у найбагатших 20%, залишаться там; Економічна мобільність у Сполучених Штатах зараз нижче, ніж у більшості інших розвинених країн. Прийом до коледжів відображає цей розрив у можливостях: 70% студентів у найбільш конкурентоспроможних школах 200 в країні походять з верхньої чверті розподілу доходів.

Мої батьки працювали в державних школах! У спеціальній освіті! Їхні бабусі й дідусі були емігрантами етнічного фонду! Що може бути краще для середнього класу? "Data-reactid =" 53 "> Хочете приклад? Візьми мене. Хоча мій фейсбук у Facebook був повний коментарів про аферу про вступ до коледжу, я почав думати про те, як я втілював історію як приємну: Мої батьки працювали в державних школах! У спеціальній освіті! Їхні бабусі й дідусі були етнічними іммігрантами! Чим більше буржуазний?

Врешті-решт, я задумався про невидиму інфраструктуру, яка зробила цю висхідну траєкторію для мене такою, що не було для мене, білої людини, що я навіть не помітив її на роботі. Можна легко припустити, що моя доля в житті була цілком результатом моїх власних дій - якщо я не надто багато думала про це.

Протягом десятиліть американські політики мало що робили, щоб виправити боротьбу за владу мого класу; насправді вони активували його. Республіканці, звичайно, одержимі зниженням податків на премію та зменшенням соціальної мережі. Але якщо демократи значною мірою чинили опір політикам, які допомагали б багатим і завдавали біль іншим, вони не приділяли великої уваги тому, що відбувається з 19%.

Гарі Харт і Білл Клінтон. (Фото: Bettmann / Getty Images)

найбільш освічені країни 50 & nbsp; 17 процентних пунктів, згідно з аналізом Nate Silver; Через чотири роки Хілларі Клінтон взяла їх з точок 26. Були закінчені дні, коли демократична платформа переважала сині комірці. Покоління політиків угоди - Гарі Харт і Білл Клінтон, неоліберали і нові демократи - перетворили партію на більш помірну, ринкову дружню програму, спрямовану на залучення до освіти дитини бум тепер складають його базовий клас. виборчий округ (і донорська група), вільна торгівля, фінансова дерегуляція, реформа соціального забезпечення, державно-приватне партнерство, технократія «інновації». Причина полягає в тому, що демократи стали ідеологічно вищим середнім класом, об'єднаним з великою меншою базою. У 68 перемогла Барак Обама найбільш освічені країни 17 за відсотковими пунктами 17, відповідно до аналізу Nate Silver; Через чотири роки Хілларі Клінтон отримала очки 26. Завершилися дні, коли на демократичній платформі переважали проблеми робітників. Починаючи з 1970 років, покоління неоліберальних політиків і політиків Нового демократу Нової Демократії - Гарі Харт і Білла Клінтона - керували партією в бік більш помірної, ринкової програми, спрямованої на залучення молодих випускників нових вища освіта. бебі-бумери, які зараз складають його першокласний їзду (і його пул донорів). Вільний обмін. Фінансова дерегуляція. Реформа соціальної допомоги. Державно-приватні партнерства. Технократична "інновація"

на користь опозиційного обличчя верхнього середнього класу , "Data-reactid =" 69 "> Як наслідок, демократи звикли атакувати супер-багатих, запитуючи трохи про тих, хто був трохи нижче їх на трафіку доходів. Коли Обама і Клінтон запропонували зниження податків 2008, обидва вони використовували 250 000 $ як верхню межу середнього класу; Тоді Обама надавав зниження податків кожному, хто був нижче цього порогу. (Клінтон і Берні Сандерс використовували таке ж визначення в 2016.) Насправді, однак, стеля середнього класу приблизно вдвічі вище: близько 125 000 доларів на рік, перед податками. Що стосується всіх інших політик, спрямованих насамперед, навіть виключно, на закріплення статусу тих, хто заробляє більше 125 000 доларів - виплати відсотків за іпотечними кредитами, університетськими ощадними планами, завіреними доходами, виключаюче зонування - демократи в значній мірі очистилися або піддався опозиції верхнього середнього класу .

нещодавно відзначено "Значне зниження податків Камала Харріс стосується лише сімей, які заробляють менше 100 000 доларів. Пропозиція Елізабет Уоррен про догляд за дітьми & nbsp; за даними 90% працівників, згідно з аналітикою Moody's. [І] За даними Центру по боротьбі з бідністю і соціальною політикою, житлові плани Харріса і Кори Букера надають всі свої переваги найбільш неблагополучним 90%. "" Data-reactid = "70"> Існують ознаки того, що це може змінитися перед викликами "великої сторони" для вирішення проблем вищих рівнів оподаткування: глобальне потепління, загальне медичне обслуговування, прискорення нерівність доходів. Як нещодавно згадував оглядач Девід Леонхардт Нью-Йорк Таймс "Значне зниження податків Kamala Harris стосується лише сімей, які заробляють менше 100 000 $. Пропозиція Елізабет Уоррен у догляді за дітьми пропонує 99% вигод від 90%, згідно з аналітикою Moody's. [І] Плани житла Харріса і Кори Букера дають всі свої переваги для 90% найбільш неблагополучних, на думку Центру з бідності та соціальної політики. "

Демократичний кандидат у президенти Сен. Елізабет Уоррен, D-Mass. (Фото: Elise Amendola / AP)

зацікавленість у пропозиціях щодо оподаткування багатства Уоррена і Олександра Окасіо-Кортеса & nbsp; - завжди спрямована на саміт. "Data-reactid =" 82 "> Незважаючи ні на що, американський гнів - про що свідчить скандал з корупцією в коледжах, або інтерес до пропозицій Уоррена і Олександра Окасіо-Кортеса щодо податку на прибуток - житло

Не помиліться: мережа корупції та обману, описана прокуратурою, була ганьбою, і якщо рахунки вірні, учасники заслуговують того, щоб їх було соромно і покарано законом.

Але справжня проблема з так званою меритократією - це не невелика кількість злочинів тут і там. Це найбільша система, набагато менш помітна, яка підтримує і закріплює її, переконуючи своїх бенефіціарів самостійно досягти успіху. Замість того, щоб дивитися вгору з самовдоволеним огидою, ці одержувачі могли б захотіти подивитися в дзеркало - і дивуватися, якщо вони також винні.

Ось що я збираюся зробити.

_____

Докладніше про Yahoo Новини: "Data-reactid =" 87 "> Докладніше про Yahoo Новини:

Ця стаття з'явилася спочатку https://news.yahoo.com/collegeadmissions-scandal-why-the-meritocracy-should-look-in-the-mirror-160000745.html